Las comisiones de la verdad
Jorge Pedro Morales Morales (*)
- – QUÉ SON LAS COMISIONES DE LA VERDAD
Las Comisiones de la Verdad son organismos de investigación, creados para ayudar a las sociedades que han enfrentado graves situaciones de violencia política o guerra interna a enfrentarse críticamente con su pasado, a fin de superar las profundas crisis y traumas generados por la violencia y evitar que tales hechos se repitan en el futuro cercano, buscando conocer las causas de la violencia, identificar a los elementos en conflicto, investigar los hechos mas graves de violaciones de DDHH y establecer las responsabilidades y sanciones jurídicas correspondientes.
- – CÓMO NACEN LAS COMISIONES DE LA VERDAD
En algunos casos surge como producto de un proceso legal o formal encargado por el gobierno, bajo presión de grupos defensores de Derechos Humanos y la sociedad civil en su conjunto, a un grupo de expertos como sucedió en Argentina, Chile y el Salvador, ante la probada in efectividad del poder judicial para sancionar numerosas violaciones a los DDHH en los países sometidos a regímenes autoritarios.
- – ARGUMENTOS ETICOS Y MORALES PARA LA COMISIONES DE LA VERDAD
La razón ética va relacionada íntimamente con los Derechos Humanos, por lo cual su realización no es una opción sino UNA OBLIGACIÓN. Por eso las Comisiones de la Verdad quieren iniciar la política de la verdad y de perdón que sólo se les puede pedir, mas no obligar, a las víctimas directas o indirectas de las agresiones a sus derechos, pero sí buscan como objetivo la prevención de estos hechos en el futuro e impedir su realización, sacando a la luz todo lo sucedido.
Cabe resaltar que los Derechos Humanos son contra mayoritarios y tenemos que entender que hay cosas que la mayoría tiene que aceptar, aunque lo demande la minoría y es que el Estado de Derecho implica la necesidad de cumplir las leyes e infringir una sanción a aquéllas que las incumplen
Además desde la perspectiva de los Derechos Humanos, es necesario rescatar la memoria de todas las víctimas.
3.1. Tipos de Rendición de Cuentas.
ò Vertical : La realiza el pueblo ante una autoridad.
ò Horizontal : La Realiza el Estado entre sus instituciones
- – MECANISMOS DE SOLUCIÓN
| Político | Moral | Jurídico | |
| Actores | Político | Víctimas y Defensores | Operadores de Derecho |
| Intereses | Estabilidad | Justicia | Proceso |
| Proceso | Negociación | Narración | Debido Proceso |
- – OBJETIVOS DE LAS COMISIONES DE LA VERDAD
- Entre uno de los principales objetivos se tiene que las próximas generaciones sepan que un crimen siempre se tiene que pagar.
- Consolidar la igualdad de la ley.
- La solución de problemas puede y debe darse en forma pacífica.
- Las Comisiones de la Verdad han ayudado a determinar los diferentes agentes causales para la formación de estas violaciones de Derechos Humanos.
- – CLASIFICACIÓN DE LAS COMISIONES DE LA VERDAD
6.1. Por enfoques y objetivos
ò Enfoque de Hecho Desapariciones forzadas que se tuvieron en Argentina, la cual tenía una doble inclinación para favorecer a las víctimas y sancionar a los perpetradores.
ò Víctimas Dirigido a las víctimas y familiares buscando la forma de resarcir los daños producidos por las agresiones realizadas, prohibiéndose de mencionar a los perpetradores. (Chile)
ò Moral Se dio en Guatemala, donde la Comisión de la Verdad fue formada por la Iglesia, la cual cuenta la historia de cada una de las víctimas, su valor y dignidad; dándose una reivindicación moral de las víctimas.
ò Victimarios En el cual seleccionaron los casos para hacer una investigación exhaustiva, nombrando a los responsables y autores intelectuales. (El Salvador)
ò Contexto La conformación de las Comisiones de la Verdad se tienen que dar de acuerdo al contexto histórico, económico y social del País.
6.2. Relación con la Justicia Penal
ò Argentina Fue alternativa al derecho Penal así que preparó el camino para Juzgar a los victimarios.
ò Chile Los expedientes no pudieron ser enviados al Poder Judicial
ò El Salvador Se inició con la idea de abrir procesos penales a los victimarios pero posteriormente se cambió de rumbo y se aprobó amnistía para todos.
ò Sierra Leona (Sud Africa)Investigó y abrió proceso penal contra los victimarios.
- – DESARROLLO DE LA COMISIÓN DE LA VERDAD
7.1. Experiencias de Comisiones Designadas por el Estado
ò ARGENTINA La Creación de la Comisión de la Verdad se dio tras el fracaso en la política económica y el repudio internacional por las violaciones de los Derechos Humanos en lo que se denominó «Tecnología del Infierno». Los militares se vieron obligados a devolver el poder a los civiles, por lo cual en el gobierno de Raúl Alfonsín se crea la Comisión de la Verdad que vería los casos de violación de Derechos Humanos de 1976 a 1983. Procesando inicialmente a nueve Comandantes Generales de las Fuerzas Armadas, quienes conocieron e impulsaron los planes de exterminio de los presuntos subversivos y encarcelaron al Ex Presidente Reinaldo Bignorte. Tuvo una duración de 9 meses.
ò CHILE Tras la derrota moral y política, Patricio Aylin creó la Comisiones de la Verdad y Reconciliación con el objetivo de contribuir al esclarecimiento global sobre las más graves violaciones de Derechos Humanos cometidos en los últimos años, donde dos funcionarios de Augusto Pinochet: Ricardo Martin Días y Gonzal Vidal Correa tuvieron como función:
– Establecer un cuadro sobre los hechos de violación de Derechos Humanos, antecedentes y circunstancias.
– Recomendar medidas de reparación.
– Individualizar a cada víctima estableciendo cual fue su suerte.
– Recomendar medias administrativas y legales que, a su juicio, debían adoptarse para impedir que estos actos vuelvan a producirse.
Investigó los hechos ocurridos del 11 de setiembre de 1973 al 11 de marzo de 1990. Duró 9 meses.
ò EL SALVADOR Fue apoyada por un numeroso grupo de profesionales nacionales y extranjeros, durando 6 meses para investigar y 2 para elaborar el informe “DE LA LOCURA A LA ESPERANZA”, surgiendo ésta como resultado de los Acuerdos de Paz en el Salvador negociados por tres años. Tuvo como funciones el realizar investigaciones y presentar recomendaciones para evitar que se realicen nuevamente estos actos, acatando las normas de Derecho Internacional Humanitario.
ò PERÚ Se realizaron dos Comisiones con la finalidad de esclarecer los hechos ocurridos en Uchuraccay en enero de 1983 y las masacres en los Penales en Agosto de 1986.
UCHURACCAY
En Uchuraccay, el 26 de Enero de 1983, en el Perú ocurrió un atroz asesinato de ocho periodistas y su guía. Por ello el Presidente de la República Fernando Belaúnde Terry mediante Resolución Suprema del 27 de Enero de 1983, creó una » COMISIÓN INVESTIGADORA DE LOS SUCESOS DE UCHURACCAY», con el fin de contribuir al esclarecimiento de una verdad que reclamaba urgentemente la conciencia nacional y a la opinión pública del resto del mundo. Dicha Comisión estuvo conformada por Mario Vargas Llosa, Mario Castro Arenas decano del Colegio de Periodistas del Perú, (el cual hizo un pronunciamiento condenando este hecho, mencionando que ni en la segunda guerra mundial, ni en los arrozales fangosos de Vietnam habían muerto tantos periodistas juntos como en Uchuraccay) y el jurista Abraham Guzmán Figueroa, con el apoyo de los antropólogos Juan Osorio, Fernando Fuenzalia y Luis Millones, además del Jurista Fernando de Trazegnies, el psicoanalista Max Hernández y los lingüistas Rodolfo Cerrón Palomino y Clodoaido Soto.
La investigación se desarrolló del 28 de enero hasta el 28 de Febrero de 1983.
La Comisión tuvo facultades para interrogar a los altos jefes militares y policiales que operaban en la zona de Ayacucho.
El informe y su documentación sustentatoria fueron entregados a las autoridades el 4 de marzo de 1983.
Estructurando su informe en cuatro partes descriptivas y analíticas: exponiendo su versión de los hechos, las causas de la masacre, los informes de los asesores, así como testimonios de los testigos, por lo cual la Comisión llegó a la convicción absoluta de que los comuneros que se encontraban en ese momento en Uchuraccay confundieron a las nueve personas que se aproximaban, con un destacamento de SENDERISTAS que venía sin duda a escarmentarlos por el linchamiento de varios de los suyos en la misma Comunidad los días anteriores; llegando a la conclusión de que los periodistas fueron asesinados porque los comuneros los creyeron terroristas, sin sospechar su verdadera convicción.
MASACRE EN LOS PENALES
Los días 18 y 19 de junio del 1986 se dio la masacre de más de 250 presos (los mismos que estaban siendo procesados o habían sido sentenciados por terrorismo) en dos cárceles peruanas: El Frontón y El Callao, las cuales fueron bombardeadas, pese a que los presos amotinados no representaban ningún peligro.
El Instituto de Defensa Legal (IDL) afirmó que la respuesta oficial adoptada, estuvo caracterizada por el empleo de una violencia, a todas luces, exagerada y desproporcionada, producto, sin duda, del clima de violencia exacerbada, inhumana e inmoral que envolvía al Perú.
La Comisión nombrada en el Congreso, tardó más de un año para instalarse y desde el principio se dividió en dos bloques irreconciliables, debido a que los parlamentarios del oficialismo no querían realizar una investigación seria e independiente que identifique a los responsables de la masacre.
La Comisión también acudió al peritaje técnico del Colegio de Ingenieros, a fin de verificar o desmentir la versión gubernamental de que los pabellones de prisioneros de El Frontón fueron derribados casualmente, lo cual impidió el rescate de los heridos o sobrevivientes, el cual descartó esta versión.
El presidente Alan García prometió efectuar una minuciosa investigación de la matanza y llegó a proclamar «o se van ellos -los culpables- o me voy yo» al final ninguno de ellos se fueron.
Las investigaciones demostraban que días antes de la masacre miembros del gobierno habían amenazado de muerte a los reclusos, entre aquellos, el Ministro de Marina. Las principales autoridades del gobierno se obsesionaron en impedir el real conocimiento de la verdad. Las acusaciones de responsabilidad penal incluyeron al Presidente Alan García Pérez así como al Viceministro del Interior Agustín Mantilla.
Debido a que no hubo consenso en cuanto al tratamiento de la información obtenida y la responsabilidad ante el País de presentar la verdad, la Comisión se dividió y al final se presentaron dos informes: Uno suscrito por los parlamentarios del Partido de Gobierno y sus aliados, y otro suscrito por el Presidente de la Comisión y parlamentarios de la oposición en minoría, en el cual se expresó que estaba demostrado que el Gobierno, al incumplir con su obligación de proteger la vida humana, dio órdenes que trajeron como consecuencia injustificable la muerte; además se demostró que el Gobierno aprobó y aplicó un Decreto Supremo inconstitucional, por lo cual la responsabilidad penal recaía también en el Presidente de ese entonces.
Debo concluir diciéndoles que han existido Comisiones que no han sido por encargo del gobierno como el caso de Guatemala.
- – CONCLUSIONES TENTATIVAS SOBRE LAS COMISIONES DE LA VERDAD
ò La ineficacia del Poder Judicial para aplicar las leyes e imponer la Justicia ante las violaciones de DDHH exige la creación de las Comisiones de la Verdad.
ò Las Comisiones de la Verdad muestran diferentes procesos de organización, desarrollo y aportación democrática.
ò Los esfuerzos de las Comisiones de la Verdad constituyen relativamente a la pacificación nacional, al revelar la historia oculta de la violencia y abrir la posibilidad de sancionar a los responsables de las violaciones a los DDHH.
ò Cuando la investigación de las Comisiones de la Verdad no conduce a sancionar a los violadores de los DDHH, se convierte en un mecanismo de impunidad, UN RECURSO OFICIAL PARA SUPERAR EL PASADO SIN CURAR LAS HERIDAS.
ò Para que una comisión de la Verdad tenga éxito, además de la participación de los Organismos de Derechos Humanos se requiere un amplio movimiento de apoyo popular.
ò Las Comisiones de la Verdad tienen más probabilidades de llegar al conocimiento pleno de la verdad cuando actúan en el periodo inmediatamente posterior a la finalización de la crisis de la violencia.
ò Las investigaciones encargadas en medio del proceso de violencia tienden a ser parciales e incompletas, por el peligro que conlleva identificar y señalar públicamente a los culpables de violaciones a los Derechos Humanos.
ò Las comisiones independientes tienen más probabilidades de llegar al conocimiento de la verdad que aquellas integradas por personas que forman parte de gobiernos acusados de cometer las violaciones a los Derechos Humanos.
ò Las investigaciones globales de los sucesos de toda etapa de violencia y las medidas de reparación tienen un impacto restaurador de la paz social mayor que las investigaciones y las soluciones parciales.
Comentarios recientes